адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Обжалование адвокатом решения ФНС

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2013 года

Дело № А35-5091/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013

Полный текст решения изготовлен 28.11.2013

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В.

рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №09-07/14 от 07.06.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.,

от административного органа: Ермакова Ю.Ю. – по доверенности от 09.01.2013 №1, Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее – ИП Поповкин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее - МИФНС России №4 по Курской области) по делу об административном правонарушении №09-07/14 от 07.06.2013.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на недоказанность факта совершения вменяемого правонарушения и на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления без участия Предпринимателя, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих прав и законных интересов.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ИП Поповкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры административного производства и привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Поповкин Александр Сергеевич, 26.12.1987 года рождения, место рождения – Курская область, город Льгов, место жительства – 305031, Курская область, г. Курск, ул. Борзеновская, д.19А, кв.2, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.04.2009 за ОГРН 309461309900027, ИНН 461303092837. 09.04.2013 начальником МИФНС России №4 по Курской области Емельяновой И.Н. сотрудникам инспекции выдано поручение №09-07/25 провести проверку соблюдения законодательства РФ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники на объектах, расположенных: ИП Поповкин А.С., расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка. 09.04.2013 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области Емельяновой Е.А. проведена проверка платежного терминала №б/н, расположенного по адресу: Большесолдатский район, с. Любимовка, магазин «Продукты» (арендодатель - ИП Копцев В.П.). По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в квитанции №5923, выданной терминалом №б/н, отсутствуют обязательные реквизиты, указывающие на наличие ККТ. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №46 от 09.04.2013. 26.04.2013 специалистом 1 разряда МИФНС России №4 по Курской области Емельяновой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №000000013 о совершении ИП Поповкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Определением МИФНС России №4 по Курской области от 20.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении №000000013, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Поповкина А.С., назначено на 29 мая 2013 года.

Определением МИФНС России №4 по Курской области от 29.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении №000000013, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Поповкина А.С., назначено на 07 июня 2013 года. 07 июня 2013 года начальник МИФНС России №4 по Курской области Емельянова И.Н. постановлением по делу об административном правонарушении №09-07/14 привлекла ИП Поповкина А.С. к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде 3000 руб. штрафа.

ИП Поповкин А.С. не согласился с Постановлением начальника МИФНС России №4 по Курской области по делу об административном правонарушении №09-07/14 от 07.06.2013 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 19.7.6 КоАП РФ (ч.1 ст.23.5 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (ч.2 ст.23.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении №09-07/14 от 07.06.2013 принято уполномоченным лицом – начальником МИФНС России №4 по Курской области Емельяновой И.Н. В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается. Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. В соответствии с ч.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В соответствии с ч.1.1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. В протоколе №000000013 от 26.04.2013 об административном правонарушении, составленном специалистом 1 разряда МИФНС России №4 по Курской области Емельяновой Е.А., отмечено, что 09.04.2013 в 16 час. 06 мин. в ходе проведения осмотра платежного терминала, принадлежащего ИП Поповкину А.С., установленного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, в магазине «Продукты», собственником которого является ИП Копцев В.П., установлен факт оплаты за услуги сотовой связи наличными денежными средствами при осуществлении приема платежа оператору связи «TELE 2» на сумму 10 руб. 00 коп. через платежный терминал №б/н. На выданном кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные для данного документа: заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), порядковый номер чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, крипто-защитный код ЭКЛЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала №б/н контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством РФ в налоговом органе по месту учета ИП Поповкина А.С. в качестве налогоплательщика.

Согласно данным, полученным из ИФНС России по г. Курску, контрольно–кассовая техника за ИП Поповкиным А.С. не зарегистрирована. С учетом установленных обстоятельств, начальником МИФНС России №4 по Курской области было принято постановление №09-07/14 от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Поповкин А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Поповкина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.1 ст.27.10 КоАП РФ). Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.10 КоАП РФ). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5 ст.27.10 КоАП РФ). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (ч.6 ст.27.10 КоАП РФ).

В нарушение положений ст.27.10 КоАП РФ налоговым органом изъятие кассового чека, выданного принадлежащим ИП Поповкину А.С. проверяемым платежным терминалом, расположенным в магазине-павильоне по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, при совершении платежа, протоколом изъятия доказательств не оформлялось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для приобщения данного кассового чека к материалам административного дела в качестве доказательства. При этом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №46 от 09.04.2013 указано, что в ходе проверки при оплате услуг сотовой связи «TELE 2» через платежный терминал №б/н на сумму 100 руб. 00 коп. не применена контрольно-кассовая техника, однако имеется указание на то, что в ходе проверки взята квитанция №5923 от 09.04.2013г.; в протоколе отсутствуют сведения, что данная квитанция была приобщена к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве приложения, либо изымалась на основании протокола изъятия.

В ходе рассмотрения настоящего спора Инспекцией был представлен оригинал кассового чека №5923, который, по данным инспекции, был получен 09.04.2013 при осуществлении оплаты мобильной связи через терминал №б/н. Однако, представленный налоговым органом оригинал кассового чека №5923 является трудночитаемым; помимо этого, указанный чек не позволяет достоверно определить, что данный кассовый чек был получен именно через терминал, принадлежащий ИП Поповкину А.С., расположенный в магазине по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, после осуществления 09.04.2013 платежа по оплате услуг мобильной связи в ходе проведения проверки.

Как отмечалось ранее, в ходе проведения проверки налоговым органом кассовый чек, полученный через терминал, принадлежащий ИП Поповкину А.С., расположенному в магазине по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, в установленном законодательством порядке не изымался, в связи с чем, Инспекцией не представлены доказательства того, что именно этот кассовый чек был получен 09.04.2013 при осуществлении оплаты мобильной связи через терминал, принадлежащий ИП Поповкину А.С. Кроме того, налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что терминал №б/н принадлежит ИП Поповкину А.С., а также о том, что кассовый чек №5923 был распечатан через терминал, принадлежащий ИП Поповкину А.С. в ходе проверки 09.04.2013г., то есть доказательств относимости чека с объекту проверки – терминалу ИП Поповкина А.С., расположенному в магазине по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка.

Согласно пояснениям представителя заявителя, по результатам проверки факта осуществления платежа в системе платежей CyberPlat с использованием данных Сервиса проверки проведения платежа на сайте CyberPlat в сети Интернет, платежи в ПС Киберплат 09.04.2013 на номер телефона 8-904-521-90-03 не поступали. Указанные доводы налогоплательщика Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Принимая во внимание, что налоговым органом при осуществлении проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике не было в установленном процессуальном порядке произведено изъятие кассового чека, оригинал кассового чека №5923 не может быть расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ИП Поповкиным А.С. вменяемого ему правонарушения, поскольку указанный документ не отвечает критериям относимости и достоверности доказательств и не может быть соотнесен с объектом проверки.

Кроме того, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №46 от 09.04.2013 содержатся не подтвержденные документально и опровергаемые другими имеющимися в деле доказательствами данные об объекте проверки – в частности, о номере принадлежащего ИП Поповкину А.С. терминала, расположенного в магазине по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, в частности, о номере указанного терминала, в силу чего МИФНС России №4 по Курской области не представлено доказательств того, что объектом проверки 09.04.2013 являлся терминал № б/н, и не доказана принадлежность терминала №б/н ИП Поповкину А.С.

В соответствии с ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №4 по Курской области не представлено отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности документальных доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающих факт совершения ИП Поповкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ закреплена обязанность административного органа предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты прав и законных интересов, установленные положениями КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС №10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении №000000013 от 26.04.2013 был составлен в отсутствие ИП Поповкина А.С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Так, 22.04.2013 МИФНС России №4 по Курской области в адрес ИП Поповкина А.С. было направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении (исх. №09-17/62 от 18.04.2013), назначенное на 26 апреля 2013 года. Доказательств вручения данного письма адресату налоговым органом не представлено. Однако, налоговый орган ссылается на распечатку с официального сайта «Почта России» сервис «Отслеживание почтовых отправлений», где указано, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 30780061012471 вручено адресату.

Согласно ответу заместителя директора УФПС Курской области – Филиал ФГУП «Почта России», представленному по запросу суда, заказное письмо №30780061012471, поданное 22.04.2013 в отделение почтовой связи Суджа 307800 по адресу: ул. Борзенская, д. 19 А/2, г. Курск, 305031 на имя Поповкина А.С., поступило 24.04.2013 в ОПС Курск 305031.

Подтвердить вручение адресату заказного письма №30780061012471 не представляется возможным, так как оно было вручено простым порядком через ячейку почтового шкафа. Таким образом, предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ИП Поповкин А.С. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель на стадии составления протокола был лишен предоставленных действующим законодательством гарантий защиты прав и законных интересов, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения и воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что протокол об административном правонарушении №000000013 от 26.04.2013 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление начальника МИФНС России №4 по Курской области №09-07/14 от 07.06.2013г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области №09-07/14 от 07.06.2013г. по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде 3000 руб. 00 коп. штрафа, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. Судья О.А. Матвеева