г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 ноября 2013 года

Дело № А35-6544/2013

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья - 131 к Земельному комитету города Курска третье лицо:

Администрация города Курска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Финашкина Е.Я. - по дов. от 07 августа 2013 г.;

от ответчика: Комягина А.П. - по дов. №760/07.2.0116 от 13 мая 2013 г.

от третьего лица: Комягина А.П. - по дов. №535/01-03 от 14 мая 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья - 131 (ОГРН 1064632047700, ИНН 4632069491, дата регистрации 29.08.2006, адрес: г. Курск, ул. Косухина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, дата регистрации 03.02.2003, адрес: г. Курск, ул. Ленина, д. 1) и Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477, дата регистрации 24.06.2008, адрес: г. Курск, ул. Ленина, д. 69) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 403 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 058 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части ответчиков, а именно: исковые требования к Земельному комитета города Курска поддержал в полном объеме, а Администрацию города Курска просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец представил письменные возражения на отзыв земельного комитета города Курска. Представитель ответчиков исковые требования оспорил. В судебном заседании 07.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.11.2013 и 21.11.2013.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям – Земельный комитет города Курска. Администрацию города Курска просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено, Администрация города Курска исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение с Земельного комитета города Курска за счет казны муниципального образования «город Курск». Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность и указав на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации города Курска №956 от 20.07.2001 «О предоставлении земельного участка по ул. Косухина, 1 ЖСК №131 в аренду», между Администрацией города Курска (арендодатель) и ЖСК-131 (арендатор) был подписан договор №46990ю аренды земельного участка в городе Курске (далее – договор) на срок до 20.07.2015, согласно которому ЖСК-131 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 46:29:02:195:0020, площадью 6024 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 1, для эксплуатации жилого дома. Также сторонами были согласованы размер и сроки внесения арендных платежей.

Как пояснил истец в течение одиннадцати лет (с 20.07.2001 по 20.11.2012) им оплачивалась арендная плата в соответствии с утвержденным расчетом (приложение №2 к договору), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона 01.03.2005 №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку, с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме №1 по ул. Косухина, то, по мнению истца, денежные средства в счет арендной платы с 01 марта 2005 г. были перечислены ответчику безосновательно. Как пояснил представитель истца, ТСЖ-131 обращалось в Администрацию города Курска с предложением о возврате денежных средств уплаченных им в качестве арендной платы, однако Администрация города Курска письмом №05.4-09/306 от 22.07.2013 предложило урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, полагая, что денежные средства в размере 128 403 руб. 24 коп., перечисленные истцом ответчику в период с июля 2010 года (с учетом срока исковой давности 3 года) по декабрь 2012 года в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ - 131 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные товариществом собственников жилья - 131 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 6024 кв.м. под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 1, сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 46:29:02:195:0020, в связи с чем, с 01.03.2005, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В последующем земельному участку площадью 6024 кв.м. под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 1 был присвоен кадастровый номер 46:29:102195:0017. Однако соответствующие изменения в договор аренды сторонами внесены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок аренды спорного земельного участка, исходя из условий договора аренды №46990ю, был определен сторонами по 20 июля 2015 г., при этом сам договор аренды был подписан 30 августа 2001 г. В тоже время, в силу ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609 ч. 2 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Сторонами в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный договор аренды земельного участка №46990ю был зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка №46990ю является незаключенным. Между тем, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи от праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не было представлено доказательств того, что за ТСЖ-131 зарегистрировано одно из указанных выше прав на спорный земельный участок. Согласно п.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. В соответствии с положениями статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено доказательств наделения ТСЖ-131 собственниками жилых помещений многоквартирного дома №1 по ул. Косухина полномочиями на подписание спорного договора арены и на внесение денежных средств в счет арендной платы. Также, арендатором в спорном договоре аренды выступает ЖСК – 131, а не ТСЖ – 131. Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья – 131 создано 29.08.2006. Документов подтверждающих, что ТСЖ – 131 является правопреемником ЖСК – 13 в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, в период с 22.07.2010 по 20.11.2012 им производилось внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды №46990ю Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено, что за период с июля 2010 по декабрь 2012 года истцом на счет земельного комитета города Курска перечислены денежные средства в размере 128 403 руб. 24 коп.: платежными поручениями №107 от 09.07.2010 на сумму 10000 руб., (перечислено платежными ордерами № 107 от 22.07.2010 на сумму 3056 руб. 17 коп и № 107 от 23.07.2010 на сумм 6943 руб.83 коп.), № 125 от 09.08.2010 на сумму 10000 руб. (перечислено платежными ордерами № 125 от 25.08.2010 на сумму 4184.41 руб., № 125 от 26.08.2010 на сумму 5815.59 руб.), № 126 от 09.08.2010 на сумму 10 000 руб., № 129 от 23.08.2010 на сумму 10000 руб., (перечислено платежными ордерами № 129 от 01.09.2010 на сумму 4533.19 руб., № 129 от 02.09.2010 на сумму 1741.72 руб., № 129 от 06.09.2010 на сумму 2856.40 руб., № 129 от 07.09.2010 на сумму 868.69 руб.), № 143 от 10.09.2010 на сумму 2702 руб., № 238 от 14.11.2011 на сумму 20000 руб., № 240 от 17.11.2011 на сумму 22701.24 руб., № 231 от 20.11.2012 на сумму 43000 руб. При этом получателем платежей в платежных документах указан Земельный комитет города Курска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для получения денежных средств в качестве арендной платы по договору №46990ю у ответчика не было. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт перечисления ТСЖ – 131 денежных средств в период с 22.07.2010 по 20.11.2012 в размере 128 403 руб. 24 коп. на счет Земельного комитета города Курска подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и не оспаривается ответчиком. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным платежам, ссылаясь на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.), истец узнал или должен был узнать о прекращении оснований для внесения арендных платежей. В соответствии со ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что с иском о взыскании с Земельного комитета города Курска неосновательного обогащения ТСЖ-131 обратилось в арбитражный суд только 08.08.2013, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по платежам, которые были совершены в срок превышающий трехлетний срок исковой давности (до 08 августа 2010 г.) подлежат применению указанные выше положения и данные требования в этой части удовлетворению не подлежат. В связи с чем, на денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные платежными ордерами №107 от 22.07.2010 в сумме 3 056 руб. 17 коп. и №107 от 23.07.2010 в сумме 6 943 руб. 83 коп. распространяется срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ТСЖ-131 к Земельному комитету города Курска подлежащими удовлетворению в части, в сумме 118 403 руб. 24 коп. (денежные средства перечисленные с 09.08.2010 по 20.11.2012). Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с 22.07.2010 по 05.08.2013 в размере 19 058 руб. 04 коп., рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму неосновательного обогащения 128 403 руб. 24 коп. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлечат частичному удовлетворению в сумме 16 727 руб. 96 коп. за период с 23 августа 2010 г. по 05 августа 2013 г.

Учитывая изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частичному удовлетворению в сумме 118 403 руб. 24 коп. и 16 727 руб. 96 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ). Данная положения согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

На основании статей 195, 199, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья - 131 удовлетворить частично.

Взыскать с Земельного комитета города Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу Товарищества собственников жилья - 131 неосновательное обогащение в сумме 118 403 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 727 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья - 131 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 371 руб. 96 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже

Судья С.И. Хмелевской