ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Иваново

13 ноября 2013 года

Дело № А17-4177/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ОГРН 1033700063979, ИНН 3731036015, место нахождения: г.Иваново, ул. Велижская, д. 29, офис 25) к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя Мосиной Н.А. (доверенность от 03.07.2013г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – истец, ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 43 112 руб. 19 коп. доплаты стоимости страхового возмещения. Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 7, 12-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 44, 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 27.09.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.11.2013г. предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2013г. суд, в порядке ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 17 988 руб. 59 коп., ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме. Оснований для признания размера произведенного страхового возмещения недостаточным не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство SAAB 9-3, государственный регистрационный знак М333СМ37, 2003 года выпуска, находится в собственности ООО «ВИТ» и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности. 27.07.2012г. указанное транспортное средство стало участником ДТП, произошедшего на ул. Некрасова г.Иваново по вине водителя автомашины КамАЗ 5410 (государственный регистрационный знак Н649РР44) Осокина Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении, принятого должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 27.07.2012г., Осокин Н.Н. признан виновным в невыполнении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя автомобиля SAAB 9-3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2012г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ВВВ № 0582935527. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2012г., в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел, на основании страхового акта № 0006847722-001 от 22.08.2012г., выплату истцу страхового возмещения в сумме 17 988 руб. 59 коп.

Истец, не согласившись с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Мулинову А.П., согласно заключению которого № 1039 от 03.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины SAAB 9-3 с учетом износа составляет 61 100 руб. 78 коп. За составление данного заключения истцом внесена плата в размере 1 500 руб.

Таким образом, установив, что сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, не соответствует реальному размеру причиненного имущественного вреда, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 43 112 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: - наличие договора обязательного страхования; - наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; - причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.07.2012г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности (ООО «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – владельцу поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. В статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ («Определение размера страховой выплаты») установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. В рассматриваемом случае страховщик (ООО «Росгосстрах») факт наступления страхового случая не оспаривал, более того, им произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 988 руб. 59 коп. Из представленного в дело заключения № 1039 от 03.08.2012г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9-3, выполненного индивидуальным предпринимателем Мулиновым А.П., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 100 руб. 78 коп. Ответчик, в свою очередь, сослался на расчет стоимости восстановительного ремонта № 0006847722 от 17.08.2012г., выполненный закрытым акционерным обществом «Технэкспро», из которого следует, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца с учетом износа деталей и скидок составляет 17 988 руб. 59 коп. При определении размера стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие наступления страхового случая, суд считает правильным руководствоваться отчетом, представленным истцом. При этом, следует учитывать, что данный акт экспертизы выполнен на основе представленных эксперту материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а лицо, проводившее экспертное исследование, обладает необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Представленный ответчиком расчет суд не может принять в качестве допустимого доказательства его возражениям на иск. Указанный документ не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», ввиду того, что в нем отсутствует информация об экспертах, проводивших исследование, их квалификацию и правомочия. В заключении отсутствует информация об исходных данных, представленных на экспертизу, методических рекомендациях, какими руководствовался эксперт при даче заключения, а также данные о сложившихся в Ивановской области среднерыночных ценах стоимости услуг по проведению ремонтных работ автотранспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда не в полной мере исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения не превышает вышеуказанный предел. Следовательно, в пользу ООО «ВИТ» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 112 руб. 19 коп.

Кроме того, на основании п.п. 2.2 и 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. Из материалов дела следует, что между ООО «ВИТ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым А.Л. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2013г., согласно которому (пп. 1-2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 27.07.2012г. Объем принятых исполнителем обязательств приведен в пункте 2 договора. Услуги по настоящему договору оказывались исполнителем лично на основании доверенности от 15.04.2013г. Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 10 000 руб. Заказчик платежным поручением № 94 от 24.04.2013г. оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Все представленные ООО «ВИТ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности. Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 18.04.2013г. договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика на иск нельзя отнести к категории сложных. В то же время, ответчик, ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил. Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб. В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ОГРН 1033700063979, ИНН 3731036015, место нахождения: г.Иваново, ул. Велижская, д. 29, офис 25):

- стоимость страхового возмещения в размере 43 112 руб. 19 коп.;

- расходы по составлению отчета о величине причиненных убытков в сумме 1 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.