адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Взыскание страхового возмещения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, д. 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65,

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 13 ноября 2013 года

Дело № А17-4940/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Денисовны (ОГРН 304370228800258, ИНН 372800622705) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за неисполнение условий обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Рябушкиной А.А. (доверенность от 16.07.2013г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Денисовна (далее – истец, предприниматель Павлова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») 22 972 руб. доплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, 8 335 руб. 80 коп. пени за период с 20.01.2012г. по 29.03.2012г., начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12-13, 14.1, 15 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 25.09.2013г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.11.2013г. предварительное судебное заседание. По окончании предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на иск не представил. Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по документам, представленным истцом.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что предприниматель Павлова Л.Д. является собственником автотранспортного средства ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак МС457/37 и использует его при осуществлении предпринимательской деятельности. 11.08.2012г. вследствие нарушения водителем Кашиным О.Г. требований п. 9.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобилю ГАЗ 322132 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ВВВ №0605351697. В связи с этим, истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, перечислил истцу 45 801 руб. 35 коп., из которых 41 301 руб. 35 коп. – сумма страхового возмещения, 4 500 руб. – компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, поскольку согласно имеющемуся у него отчету об оценке №108-0812 от 20.08.2012г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 64 273 руб. 90 коп. Установив, что размер страховой выплаты, произведенной обществом СК «Цюрих», значительно ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: - наличие договора обязательного страхования; - наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; - причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.12.2012г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ООО СК «Цюрих») возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. В ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик (ООО СК «Цюрих») факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 41 301 руб. 35 коп. Из представленного истцом в дело отчета №108-0812 от 20.08.2012г., выполненного ООО «Автокомби Плюс», следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 64 273 руб. 90 коп.

Ответчик выводы, изложенные в данном отчете, не оспорил, возражений и доказательств по нему не привел, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением эксперта, поскольку, оно составлено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 301 руб. 35 коп.

Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 22 972 руб. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, доказательств выплаты страхового возмещения в истребуемом размере не представил, доводы иска не опроверг. Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исходя из этого, соответствующие правовые последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 8 335 руб. 80 коп., начисленной за период с 20.09.2011г. по 20.08.2013г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В рамках установленного законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Тем самым законодатель установил законную неустойку за неисполнение страховщиком гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что решение о страховой выплате ответчиком принято 20.09.2013г., размер которой признан настоящим решением суда неверным. Исходя из этого, требования истца о начислении неустойки по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от определенного размера страховой суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства (размер долга, период просрочки, существующую ставку рефинансирования). Данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчета в дело не представлено. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013г. в отношении ответчика в сумме 225 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Павловой Людмилой Денисовной (доверителем) и Рябушкиной А.А. (поверенным) был заключен договор поручения от 01.08.2013г., согласно которому (п. 1 договора), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражному суде Ивановской области по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Цюрих». Пунктом 5 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 6 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.08.2013г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем Павловой Л.Д. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных. В то же время, ответчик, ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности не заявил, доказательств этому факту также не представил. Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 6 000 руб. Оснований для снижения этого размера не имеется.

Также, на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовые расходы, поскольку, данные расходы вызваны объективной необходимостью при рассмотрении настоящего дела судом. При этом, суд учитывает, что расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013г. в отношении ответчика подтверждены квитанцией №444-134 от 23.07.2013г. на сумму 225 руб., почтовые расходы – квитанцией №798 от 22.08.2013г. на сумму 99 руб. 16 коп., квитанцией №799 от 22.08.2013г. на сумму 101 руб. 20 коп. Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Денисовны – удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Денисовны (ОГРН 304370228800258, ИНН 372800622705):

- стоимость страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 22 972 руб.;

- неустойку за нарушение условий обязательства в сумме 8 335 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.;

- расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб.;

- почтовые расходы в сумме 200 руб. 36 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.