Город Москва

Дело № А40-60535/12-117-572

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Вега» на решение от 14 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б,, по иску ООО «Багратион» к ООО «Вега» о обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - ООО "Багратион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 078 076,70 руб.

В обоснование иска истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 12 078 076 руб. 70 коп. при отсутствии оснований для перечисления по платежным поручениям N 207 от 03.05.2011, N 276 от 19.05.2011, N 325 от 30.05.2011, N 341 от 06.06.2011, N 453 от 28.06.2011, N 757 от 13.10.2011, N 956 от 06.12.2011, N 988 от 09.12.2011.

О возврате денежных средств истец обратился к ответчику письмом от 21.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами существовали подрядные отношения, перечисленные денежные средства являлись оплатой за выполненные ответчиком работы по договору, который указан в назначении платежа, подписанный истцом проект договора и акты выполненных работ, направленные истцу для подписания, ответчику не возвращены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с занятостью представителя судебной коллегией отказано ввиду того, что данная причина не является уважительной для юридического лица, не лишенного возможности направить в суд иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в течение более полугода истцом в адрес ответчика перечислялись спорные платежи: N 207 от 03.05.2011, N 276 от 19.05.2011, N 325 от 30.05.2011, N 341 от 06.06.2011, N 453 от 28.06.2011, N 757 от 13.10.2011, N 956 от 06.12.2011, N 988 от 09.12.2011. Платежи перечислялись регулярно один, два раза в месяц. Всего истцом перечислено 12 078 076,70 руб.

Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что у суда достаточно оснований считать, что между сторонами имели место некоторые правоотношения, однако представленных сторонами доказательств недостаточно для того, чтобы установить их конкретное содержание, предмет, права и обязанности сторон. Представленными доказательствами не подтверждается с достаточной степенью полноты и достоверности, произведена ли истцом оплата за совершение ответчиком конкретных действий и были ли такие действия совершены в качестве встречного исполнения обязательства. Суд сослался на то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у него права на эти денежные средства, фактическое выполнение им работ на здании по адресу: Шмитовский проезд, 46, кор. 2, что определениями от 03.09.1212, 09.11.2012 суд предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу для подписания договора, актов сдачи-приемки, счетов, но ответчик письменных доказательств указанных обстоятельств не представил, допрошенный в качестве свидетеля Сычков Михаил Алексеевич сообщил, что с 2009 года он работает водителем в ООО "Вега", неоднократно возил документы, в том числе в ООО "Багратион", точного адреса доставки свидетель не помнит, возил документы в течение года с лета 2011 года раз пять, передавал охраннику или секретарю, никаких расписок о передаче документов не было.

Суд сделал вывод, что показания свидетеля не подтверждают факт передачи ответчиком истцу конкретных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком для истца каких-либо работ, и в этом смысле не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и достоверными для подтверждения факта выполнения ответчиком по договору с истцом работ на спорном объекте и стоимости таких работ, в том числе, с учетом отсутствия доказательств передачи истцу их результатов.

Суд также сделал вывод, что при отсутствии подписи одной из сторон и доказательств иного согласования условий договора N 198 от 01.05.2011 на выполнение указанных в актах работ, представленного ответчиком, он не может считаться заключенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства и неприменение судом подлежащих применению норм права.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по основанию ошибочности перечисления платежей. Именно факт ошибочности перечисления платежей, в отсутствие для этого оснований, и является предметом доказывания по данному спору. Истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства должен доказать истец, а не ответчик. Однако суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания по спору на ответчика. При этом суд неправильно определил предмет доказывания и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, неправильно применил к спору сторон положения статей 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, которые исследовал суд, подлежали бы доказыванию по иску о взыскании стоимости работ, в том числе и обстоятельства заключенности договора. Такой спор судом не рассматривался. Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а в счет оплаты выполненных ответчиком работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирном доме по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 46, корп. 2. В назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на: договор подряда, договор N 198 от 02.05.2011, договор N 198 от 01.05.2011. Именно такой договор подряда N 198 от 01.05.2011, предметом которого является выполнение ответчиком работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирном доме по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 46, корп. 2, был представлен ответчиком вместе с актами выполненных работ суду.

Суд должен был оценивать данные доказательства не в качестве доказательств факта выполнения работ, а в качестве опровергающих отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Доводы ответчика о том, что в платежных документах указаны в качестве основания платежа номер, дата договора, что каждый платеж корреспондировал как по времени, так и по сумме переданным ответчику актам о приемке выполненных работ, что закупаемые ответчиком материалы поставлялись по адресу выполнения работ и иные, судом в качестве опровергающих факт ошибочности перечисления средств не исследовались. Суд также не принял во внимание, что платежи осуществлялись регулярно в течение полугода.

Таким образом, по заявленным основаниям спор судом фактически не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, рассмотреть заявленный спор по существу, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу № А40-60535/12-117-572 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: С.В. Нечаев Д.И. Плюшков