адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Уменьшение суммы штрафа, наложенного налоговой в судебном порядке

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-4156/2013

«12» ноября 2013г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2013г., в полном объеме решение изготовлено 12.11.2013г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,

при ведении протокола предварительного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий Дон» о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области от 29.03.2013г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России от 23.05.2013г. № 41 по апелляционной жалобе,

при участии в заседании: от заявителя: Тропин И.Н. – представитель по доверенности от 25.09.2013г.,

от МИФНС: Панченко З.В. – гл. специалист, доверенность от 29.01.2013г.;

от УФНС: Гордеева В.Н. - гл. госналогинспектор, доверенность от 07.10.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Тихий Дон» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области от 29.03.2013г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России от 23.05.2013г. № 41 по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд, учитывая п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г., принять частичный отказ от требования о признании недействительным решения УФНС России по Липецкой области № 41 от 23.05.2013г., а также признания незаконным решения МИФНС России №3 по Липецкой области в части доначисления НДС в сумме 3 506 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 701 руб. и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб. С учетом положений п.1, 5 ст. 49 АПК РФ определением суда от 11.11.2013г. (резолютивная часть оглашена 06.11.2013г.) производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, заявитель уточнил, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены все имеющие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Примененный штраф не соответствует критерию соразмерности последствиям, причиненным вмененным деянием.

Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили (см. л.д. 118-121) в пределах ранее заявленных оснований. В данном судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основания для снижения налоговых санкций отсутствуют, поскольку в данном случае налоговый агент удерживает соответствующие денежные средства непосредственно из доходов работников. В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению по мотиву неприменения положенийст.ст.112-114 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г., результаты которой отражены в акте N 2 от 05.036.2013г. (см. л.д. 11-28). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 3 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 415 186 руб. (см.л.д.42-60). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 41 от 23.05.2013г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса). Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами. Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 2.09.2010 г., статья 123 НК РФ изложена в новой редакции. Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.

Как следует из приложения к решению, расчет налоговых санкций производился после 29 июля 2011г. Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом, подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Инспекцией в ходе проверки установлено, что у Общества имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Это означает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Более того, представитель заявителя под протокол судебного заседания пояснил, что существо вмененного правонарушения им не оспаривается.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы, подлежит снижению в 10 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом суд исходит из следующего.

В подпункте 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса. В силу ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Это означает, что суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 16). В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из содержания решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, ООО «Агрофирма «Тихий дон» ранее по п. 1 ст. 123 НК не привлекалось к ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом были установлены и иные обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, которые объективно существовали на момент вынесения оспариваемого акта. В частности, из представленных налогоплательщиком документов видно, что общество является сельскохозяйственным производителем с долей реализации сельхозпродукции 97%, сумма удержанного налога на доходы физических лиц добровольно перечислена обществом в бюджет, фактически срок выплат был пропущен на непродолжительное время, такое поведение указывает, что налогоплательщиком предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, за несвоевременное же перечисление налога обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается. В такой ситуации сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной. Налоговым органом не проводился анализ финансового положения общества и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества повлечет уплата начисленной суммы штрафа. Ранее уже было отмечено, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, должны быть учтены наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса, находит требования подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа подлежит снижению в десять раз от первоначально начисленных санкций.

Таким образом, решение от 29.03.2013г. №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 363 287 руб. 75 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с заявлением ООО «Агрофирма «Тихий дон» по платежному поручению N 679 от 08.08.2013г. оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с МИФНС №3 по Липецкой области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение от 29.03.2013г. №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 363 287 руб. 75 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать. Обязать МИФНС России № 3 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий дон».

Взыскать с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий дон» 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова