Именем Российской Федерации

г. Москва 30 сентября 2013г.

Дело № А40-84634/13

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-118),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташовой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики к ответчику ОАО «ТГК-5» о взыскании задолженности 117 852 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., а также госпошлины в размере 4 536 руб.

при участии от истца – Моторин А.А. по доверенности б/н от 17.01.2013 г.

от ответчика – Урдина А.Н. по доверенности б/н от 30.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ТГК-5» о взыскании задолженности в размере 117 852 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., а также госпошлины в размере 4 536 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению. Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за январь-февраль 2011 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852 руб. 08 коп. Требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. и взыскании суммы госпошлины в размере 4 536 руб. остались неизменными.

Представитель ответчика возражений против заявленного ходатайства не представил. Суд ходатайство истца удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с заявлением ОАО «ТГК-5» от 24.05.2006 г. № 285, ответчик был принят в члены Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, что также подтверждается уведомлением № 128 от 25.08.2006 г. и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.4.11 Устава Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики члены объединения, в том числе, обязаны: выполнять требования устава объединения; исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к объединению, в том числе вносить вступительные и членские взносы; при намерении выйти из членов объединения соблюдать процедуру, предусмотренную уставом. Уставом объединения установлено прямое регулирование порядка выхода членов объединения. В соответствии с п.4.6. устава членство прекращается, в том числе, в случае выхода из объединения. В соответствии с п.4.7. устава члены объединения могут по своему усмотрению прекратить свое членство, подав письменное заявление о выходе из членов объединения в адрес генерального директора объединения. По истечении двух календарных месяцев с даты поступления в объединение оригинала заявления о выходе из членов объединения членство юридического лица в объединении прекращается, о чем не позднее рабочего дня, следующего за окончанием указанного двухмесячного срока, вносится соответствующая запись в реестр. До внесения записи о прекращении членства в объединении в реестр член объединения имеет право в любое время отозвать свое заявление о выходе. В соответствии с п. 4.8. устава решение об исключения из объединения принимается общим собранием членов объединения. Положения устава ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец обратился с заявлением о выходе из объединения 28.12.2010 г. (письмо на имя генерального директора объединения № УК-07-5041 от 27.12.2010). Уведомлением № 101/01-10 от 01.03.2011 г. членство ответчика в объединении было прекращено. Соответственно, членство ответчика было прекращено в соответствии с положениями устава объединения, с 01.03.2011 г. В январе – феврале 2011 г. ответчик являлся членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики.

Согласно представленного в материалы дела протокола № 32 от 15.09.2010 г. размер членских взносов для ответчика за январь и февраль 2011 г. составил 100 000 руб. Расчет размера членских взносов ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанных членских взносов за январь и февраль 2011 г. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт не оплаты ответчиком членских взносов в размере 100 000 коп. установлен в заседании суда, документально подтвержден, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852 руб. 08 коп., за период с 02.03.2011 г. по 30.04.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, считает возможным его удовлетворить в заявленном размере – 17 852 руб. 08 коп. Данный расчет, также соответствует расчету ответчика, приведенном в отзыве.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №32-0808/ООВ от 01.08.2008 г., дополнительное соглашение №12 к договору от 27.03.2013 г., приказ №04/10-лс от 12.11.2010 г., платежное поручение № 167 от 28.03.2013 г. на сумму 66 000 руб.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера представительских услуг, считая их необоснованно высоким.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное судебное заседание 05.08.2012 г. и одно судебное заседание 06.09.2013 г. Факт понесения истцом расходов документально подтвержден. Поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик не представил возражения в отношении расчета истца, контр расчет ответчиком так же не был представлен. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ, ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН 1052128030954, место нахождения: 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 48) в пользу Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (ОГРН 1037729032252, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 14/23,1) задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 4 536 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин