адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Взыскание долга по договору строительного подряда

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело № А40-84140/12 30 октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.А.

Общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7733835483, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.)

о взыскании 1 324 000 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.)

о взыскании 500 000 руб., о расторжении договора

в заседании приняли участие: Истец: Матвеев А.В. по доверенности от 17.06.2013 б\№

Ответчик: Шостак Р.А. по доверенности от 05.06.2013 б\№

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт" (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Параллели" (ОГРН 5087746073190, ИНН 7731601183) (ответчик) о взыскании 1 324 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 22.08.2011 № 6/Пд158/Сим/11суб (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с Истца убытков в сумме 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса по названному договору (л.д. 50-51 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 98-101 т. 1).

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 324 000 руб. задолженности.

Постановлением ФАС Московского округа от 31.05.2013 года по делу № А40-84140/12-29-828 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу № А40-84140/12-29-828 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 39-42 т. 2).

Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее: "…В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 г. N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, указывая, что по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, ответчик не находится, Семенов, расписавшийся в получении корреспонденции, к ответчику отношения не имеет.

Согласно разделу 9 договора, единственным адресом ответчика является: Москва, Можайское шоссе, д. 29, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Доказательств, подтверждающих направление ответчику по юридическому адресу уведомления о готовности к сдаче работ, либо исполнительной документации, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность направления корреспонденции ответчику по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, равно как и документов, подтверждающих полномочия Семенова, расписавшегося в получении акта о приемке выполненных работ, действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что односторонние акты являются доказательством выполнения спорного объема работ и они подлежат оплате, не может быть признан обоснованным….".

При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить причину направления актов КС-2, КС-3 не по юридическому адресу ответчика, направлялись ли акты КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика, установить полномочия лица, расписавшегося в их получении, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассмотрено судом после отмены решения от 25 декабря 2012 года поставлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 года, с учетом указаний кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.08.2013 года (л.д. 56 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 17.10.2013 года (л.д. 70 т. 2).

Сторонам судом было указано представить ходатайство о вызове свидетеля, представить письменные пояснения по иску с учетом выводов ФАС МО, позицию по вопросу проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.10.2013 года представитель ООО «Параллели» (ОГРН 5087746073190) представил выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Ответчик ликвидирован. Ответчик поддержал представленное в канцелярию суда 13.06.2013 года ходатайство о процессуальной замене ООО «Параллели» (ОГРН 5087746073190) на ООО «Параллели» (ОГРН 1137746216816) в связи с ликвидацией Ответчика. Ответчик также в судебном заседании представил в судебное заседание заявление о вступлении в дел в качестве Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, ООО «Параллели» (ОГРН 1137746216816).

Судом 17.10.2013 года вынесено определение о процессуальной замене Ответчика, которым Общество с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 5087746073190 дата регистрации 08.09.2008г.) Ответчик по делу № А40-84140/12 заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7733835483, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г)., а также вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил ходатайство о вызове в суд свидетеля Семенова А.В., являвшегося в спорный период руководителем Ответчика.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 56 АПК РФ, принимая во внимание указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 31.05.2013 года, удовлетворил ходатайство Истца о вызове свидетеля Семенова А.В., о чем вынес протокольное определение.

Судом были разъяснены Семенову А.В. положения ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля была отобрана расписка.

Вопросы сторон и суда к свидетелю, а также ответы на них последнего, отражены в протоколе судебного заседания 17.10.2013 года и зафиксированы на аудио- и видео – носителе.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Параллели" судебные расходы в размере 144 476,93 руб.

Судом разъяснено Ответчику о его праве на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с положениями ст.ст. 324, 425, 326 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, а также, свидетельские показания Семенова А.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом указаний ФАС МО, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, 22.08.2011 года между ООО «Контракт» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Параллели» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № 6/Пд-158-Сим/11/суб (далее – «Договор», л.д. 5-9) на производство работ по бурению свай диаметром 820 мм в количестве 917 шт L = 17-26 м из материалов Субподрядчика на объекте «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности» со сроком окончания работ 07.10.2011г. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 (одного) кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 мм и составляет 8 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Изучив Договор, суд признаёт Договор соответствующим п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем - заключенным.

Согласно п. 5.4 Договора, передача результатов работ производится уполномоченными представителями каждой стороны по акту о приемке выполненные работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал Истец в обоснование иска, ООО «Контракт» выполнил работы на общую сумму 1 824 000 рублей, в подтверждение чего составил и подписал Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011г. от 31.10.2011г. № 1 (унифицированная форма № КС-2) (л.д. 10) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011г. от 31.10.2011г. № 1 (унифицированная форма № КС-3) (л.д. 11).

В силу п. 5.4 Договора Субподрядчик обязуется предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней по окончанию работ Подрядчику формы КС-2, КС-3, а Подрядчик обязуется рассмотреть и подписать в трехдневный срок. В случае неподписания Подрядчик должен предоставить Субподрядчику мотивированный отказ в те же сроки; при непредоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 названной статьи ГК РФ приемка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Из материалов дела усматривается то, что ООО «Контракт» направило ООО «Параллели» (Ответчику, Субподрядчику) 2 вышеуказанных Акта от 31.10.2011г. № 1 (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3) посредством службы экспресс-доставки ООО «Даймэкс» (ИНН 165801001, DIMEX – Daily International Messanger Express), что подтверждают опись вложения в ценное письмо от 07.12.2011г., составленное ООО «Даймэкс» (л.д. 81) и письмо ООО «Даймэкс» (л.д. 82) о том, что корреспонденция по Описи вложения в ценное письмо от 07.12.2011г. доставлена 12.12.2011г. по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4 на компанию ООО «Параллели»; в получении расписался Семёнов в 09:40.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и во встречном иске ссылается на то, что указанные Акты 31.10.2011г. № 1 (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3) не получал, указывая на то, что по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, Ответчик не находился, Семенов, расписавшийся в получении корреспонденции, к Ответчику отношения не имеет.

Исполняя указания ФАС МО, выслушав пояснения, вызванного в судебное заседание 17.10.2013 года, свидетеля Семенова А.В., который пояснил, что он работал в компании Ответчика в период с сентября 2010 года по май 2012 года, указанное Истцом письмо он не получал, а организация Ответчика на декабрь 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, не находилась, судом установлено, что, поскольку в Договоре сторонами согласован единственный адрес Ответчика, которым является: г. Москва, Можайское шоссе, д. 29, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств направления в адрес Ответчика по указанному адресу как уведомления о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию, так и указанные Акты 31.10.2011г. № 1 (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3).

Кроме того, ссылка Истца на направление указанных Актов по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, и получение их Семеновым, отклоняется судом как необоснованная, так как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность направления корреспонденции Ответчику по указанному адресу, равно как и документов, подтверждающих полномочия Семенова, расписавшегося в получении Актов о приемке выполненных работ, действовать от имени Ответчика.

При этом, суд учитывает тот факт, что сам Семенов, участвующий в рассмотрении спора в качестве свидетеля, пояснил, что указанные акты он в декабре 2012 года не получал, а сама организация по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4 на тот момент не находилась.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку Истцом доказательств направления на юридический адрес Ответчика актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3 не представлено, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ, подрядчиком в адрес заказчика также не направлялось, результат выполненных работ Ответчиком не проверялся, оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия Ответчиком результата работ на основании односторонних актов Истца у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N А41-5051/11.

При этом, суд учитывает то, что Истец, не направив в адрес Ответчика (г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) (который был не только согласован в Договоре, но и указан в выписке из ЕГРЮЛ), тем самым, не только лишил возможности Заказчика проверить результат работ, но и получения сведений о ходе выполнения работ и сроках ее выполнения.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела сообщений Истца в адрес заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору, и направлении Актов по форме КС-2, представленные в материалы дела Акты, составленные в одностороннем порядке Истцом и направленные последним по несогласованному адресу, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение Истцом конкретного объема работ, перечисленного им в рассматриваемых актах формы КС-2. В любом случае, направлению актов выполненных работ должно предшествовать сообщение подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Требование Истца подписать акты формы КС-2 в определенном в данных документах объемах выполненных работ без извещения заказчика об их готовности, лишает Заказчика права осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора (объем и качество). Таким образом, в отсутствие допустимых и относимых доказательств направления подрядчиком заказчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору (статья 753 ГК РФ), а также самих актов (форма КС-2, КС-3) односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в рассматриваемых актах формы КС-2 и КС-3, сдачи его результата заказчику, а также основанием для возложения на Заказчика обязанности по подписанию этих актов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из избранного способа защиты, Истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объем выполненных им работ на общую сумму 1 824 000,00 руб. При наличии возражений Ответчика и отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ Истцом на сумму заявленных им требований, исследование вопроса об объеме и стоимости выполненных работ имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу и требует специальных познаний. Между тем, ни Истец, ни Ответчик, не смотря на указание судом на предоставление сторонами позиции относительно вопроса назначения судебной экспертизы, не ходатайствовали о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Ввиду отсутствия результатов судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения Истцом (Субподрядчик) работ на сумму 1 824 000,00 руб., а также принятия этих работ Подрядчиком, судом не усмотрено оснований для возникновения у Подрядчика встречной обязанности об оплате указанных работ, в связи с чем, не усмотрено оснований для удовлетворения иска ООО "Контракт" о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору подряда от 22.08.2011 года № 6/Пд-158-Сим/11/суд в заявленном размере.

05.10.2012 года в судебном заседании Ответчик (Подрядчик) заявил Встречный иск о расторжении договора подряда от 22.08.2011 года № 6/Пд-158-Сим/11/суб (далее – Договор), о взыскании с Истца в пользу Ответчика 500 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по вышеназванному Договору.

Свои требования Ответчик (Подрядчик) мотивировал тем, что по Договору (п. 1.2) Истец (Субподрядчик) обязан был начать работы 25.08.2011 г. и завершить их 07.10.2011 г. Однако Истец (Субподрядчик) к работам своевременно не приступил. В связи с чем, Ответчик (Подрядчик) заявляет во Встречном иске вышеуказанные требования, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, которая гласит: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования Ответчика (Подрядчика) во встречном иске подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Так, в п. 2.1 Договора согласовано, что стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 (одного) кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 миллиметров и составляет 8 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Расчет принять от дневной поверхности грунтов до забоя свай.

Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора. Во исполнение п. 2.3 Договора, Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика платежными поручениями от 08.09.2011 года № 348 на сумму 200 000 руб. и от 30.12.2011 года № 491 на сумму 300 000 руб. перечислен аванс в размере 500 000 руб. (л.д. 59-60 т. 1).

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Общий срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 1.2 Договора, согласно которому начало выполнения работ – 25 августа 2011 года, а окончание выполнения работ – 07.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, применимой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 ГК РФ, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что Субподрядчиком обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены (доказательств иного в материалы дела не представлено), допущена значительная просрочка в исполнении обязательств. Довод Субподрядчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана уплатой аванса Подрядчиком не в полном объеме, отклоняется судом в данном случае, так как суд учитывает, что по иску, в нарушение статьи 719 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, Субподрядчик таких доказательств не представил. При этом, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено п. 2 данной статьи ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении Субподрядчиком работ в связи с несвоевременной оплатой аванса в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Ответчиком (Истец по встречному иску) в адрес Истца (Ответчик по встречному иску) направлена претензия от 17.08.2012 г. № 417 о расторжении Договора (л.д. 61, 62 т. 1).

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах требование Истца о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий Ответчиком (Субподрядчиком) подлежит удовлетворению, а Договор подряда № 6/Пд-158-Сим/11/суб от 22.08.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.), подлежит расторжению в судебном порядке.

Что касается требования Истца по встречному иску о возврате Ответчиком суммы выполненного аванса в размере 500 000 руб., указанное требование суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчиком не только не представлено доказательств исполнения своих обязательств, но и не представлено доказательств возврата ранее перечисленного Истцом аванса по Договору.

Сторонами спора заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые разрешаются судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

18.12.2012 г. Истцом в судебном заседании представлено заявление от 18.12.2012г. (л.д. 93) о возмещении командировочных расходов, связанных с проездом из г. Казань в г. Москву для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2012г. и 18.12.2012г. В подтверждение судебных расходов Истец предоставил 4 посадочных купона электронных билетов 76970318844772, 76970318844761,78820361795081, 78820361824691 (л.д. 94, 95) на общую сумму 9 396,40 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании 17.10.2013 года Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 144 476,93 руб. В подтверждение судебных расходов Истец предоставил посадочные купоны электронных билетов, квитанции, проездные документы на ж/д транспорт, расходный кассовый ордер, договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2013 года.

Указанное требование Истца ООО "Контракт", в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, заявленных к ООО "Параллели", является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В соответствии с материалами дела, Договором на оказание юридических услуг от 25.09.2012г. № 294 (л.д. 65-66) п/п от 04.10.2012г. № 406 (л.д. 67) Ответчиком произведена оплата услуг представителя на сумму в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 800,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.) из доходов федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 393, 401, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. 333.17, 333.18 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.) о взыскании суммы задолженности в размере 1 324 000 руб. на основании Договора подряда от 22.08.2011 №6/Пд158/Сим/11суб, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.) частично.

Расторгнуть договор подряда № 6/Пд-158-Сим/11/суб от 22.08.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН 1655208467, ОГРН 1111690007879 дата регистрации 14.02.2011г.) сумму долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч руб.), а также судебные расходы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 17 000 (Семнадцать тысяч руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Параллели» (ИНН 7731601183, ОГРН 1137746216816 дата регистрации 13.03.2013г.) госпошлину в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот руб.) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:

О.Ю.Лежнева