РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-137024/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-1258)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СДС-Д» к Судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижеву А.Р.

Третье лицо: ООО «Спецтранспроект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя: Горлова Л.В., удостоверение адвоката №9745, представитель по доверенности №87 от 17.12.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижева А.Р. по снятию ареста, наложенного на денежные средства должника постановлениями от 30.07.2013 и от 31.07.2013 по исполнительному производству №26762/13/18/77.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое бездействие не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель добровольно исполнил решение суда, уплатив взыскателю сумму задолженности.

Надлежаще уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Ответчик отзыв не представил.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижева А.Р. от 30.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 26762/13/18/77 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148003/12-55-1356 о взыскании с ООО «СДС-Д» 11017713 руб. 32 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 и от 31.07.2013 на денежные средства должника наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и т.д.

Часть 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Платежным поручением от 20.09.2013 № 8920 ООО «СДС-Д» перечислило взыскателю (ООО «Спецтранспроект») в качестве уплаты задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме 11017713 руб. 22 коп.

ООО «СДС-Д» 23.09.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявле­нием о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26762/13/18/77, так как вышеука­занные постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, при­надлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника приняты в отношении материалов исполнительного производства №26762/13/18/77.

Судебным приставом-исполнителем поручено банку провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 11017713 руб. 32 коп.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих снятие ареста с денежных средств должника судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие, выраженное в непринятия мер по снятию ареста на денежные средства должника, наложенного постановлениями от 30.07.2013 и от 31.07.2013 по исполнительному производству №26762/13/18/77 не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижева А.Р. снять арест, наложенный на денежные средства должника постановлениями от 30.07.2013 и от 31.07.2013 по исполнительному производству №26762/13/18/77.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 68-71 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижева А.Р. по снятию ареста на денежные средства должника, наложенного постановлениями от 30.07.2013 г., от 31.07.2013 г. по исполнительному производству №26762/13/18/77.

Обязать судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Ведзижева А.Р., либо другого судебного пристава-исполнителя, ответственного по исполнительному производству №26762/13/18/77, устранить допущенные нарушения и снять арест на денежные средства должника, наложенный постановлениями от 30.07.2013 г., от 31.07.2013 г. по исполнительному производству №26762/13/18/77 в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин