Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70660/13

29 октября 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьева А.Н. (52-677),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Грифон" (ОГРН: 1084401003851, 156008, г. Кострома, Локомотивный пер., д. 9, кв. 2) к ответчику: ООО "Кунцево-Электро" (ОГРН: 1027700174721, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 52) о взыскании 1 290 117 руб. 69 коп.

при участии: от истца – Сухарева Е.В., дов. от 14.06.2013 г.

от ответчика – Омельченко А.В. Приказ № 6 от 289.03.2013 г., Рожкова Ю.Ю. по дов. от 09.07.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 290 117 руб. 69 коп., из которых: задолженность по договору подряда № 7/К от 11.12.2011 в сумме 156 548 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 01.06.2013 - 15 677 руб. 63 коп.; задолженность по договору подряда №4/К от 26.12.2011 в сумме 177 573 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 01.06.2013 - 18 759 руб. 85 коп.; задолженность по договору подряда №28/К от 09.07.2012 в сумме 517 287 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 01.06.2013 - 26 079 руб. 89 коп., задолженность по договору подряда № 3/К от 01.11.2011г. в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 557 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил работы, выполненные по договорам подряда, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 911 925 руб. 37 коп., в остальной части не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на незаключенность договора подряда №3/К от 01.11.2011г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами были заключены: - договор подряда № 3/К от 01.11.2012г. на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в помещении по адресу: г.Москва, Югорский пр-д, д.2, стр.6.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 250.000 руб. - договор подряда № 7/К т 11.12.2011г. на выполнение ремонтных работ системы отопления в помещении расположенном по адресу: г. Москва, Югорский пр-д, д.2, стр.2 на сумму 156 548 руб. - договор № 4/К от 26.12.2011г. на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.52, стр.1 стоимостью 257 573 руб. - договор № 28/К от 09.07.2012г. на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в помещениях по адресу: г. Москва, Югорский пр-д, д.2, стр.2 на сумму 517.287 руб.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил работы по договорам № 7/К от 11.12.2011г., № 4/К от 26.12.2011г., № 28/К от 08.07.2012г. в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, актами выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ по договорам 3 7/К от 11.12.2011г., № 4/К от 26.12.2011г., № 28/К от 09.07.2012г. не представил, наличие задолженности по вышеуказанным договорам признал, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 851 408 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012г. по 01.06.2013г. по договору № 7/К от 11.12.2011г. в сумме 15 667 руб., за период с 21.02.2012г. по 02.0.2012г. пот договору № 4/К от 26.12.2011г. в размере 18 759 руб. 85 коп., за период с 22.10.2012г. по 01.06.2013г. по договору № 7/К от 11.12.2011г. в размере 26 079 руб. 89 коп., всего в сумме 60 517 руб. 37 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 517 руб. 37 коп. Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В отношении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/К от 01.11.2011г. суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Исходя из положений главы 37 ГК РФ, существенным условием договор подряда, в том числе, является стоимость работ, виды и объем работ.

В договоре подряда №3/К от 01.11.2011г. стороны не согласовали конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, смета работ не составлена. Доказательств уведомления истцом ответчика о проведении работ по договору, о готовности сдачи результата выполненных работ, направления актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор подряда № 3/К от 01.11.2011г. является незаключенным. В виду незаключенности договора, и отсутствия доказательств выполнения работ, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ по данному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 557 руб. 29 коп., так как основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10.000 руб.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования обоснованно частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 395, 432, 702, 7011 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" задолженность в размере 851.408 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.517 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать) руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 21 238 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Григорьев