адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Взыскание долга по договору поставки

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело № А40-128001/13

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (шифр судьи: 87-760) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВИКИНГ" к ООО "Строительный Трест № 8" о взыскании 1 108 183 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест № 8" о взыскании 1 108 183 руб. 37 коп., из них: долг в размере 1 061 418 руб., неустойка в размере 46 765 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (адвоката)  в размере 35 000 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 24.09.2013 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки в части оплаты.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности, с оставлением иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом – ООО "ВИКИНГ" (поставщик) и ответчиком – ООО "Строительный Трест № 8" (покупатель) заключен договор поставки № Б-14/13 с приложением (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель – принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.6 договора покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в течение трех банковских дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.15-23). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 061 418 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 061 418 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.07.2013 г. по 10.09.2013 г. согласно приложенного расчета (л.д. 9) в размере 46 765 руб. 37 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, право на получение любых санкций (неустоек, пени и др.) возникает у другой стороны либо после письменного признания виновной стороной выставленной ей претензии, либо если претензия не предъявлялась или не была признана виновной стороной, после присуждения вышеназванных санкций судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца возможности обратиться в суд повторно с указанным требованием после устранения обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г. № 24/09-13 (л.д.45-46), платежное поручение от 16.09.2013 г. № 370 (л.д.50).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, порядка рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании, а также сложившихся в Московском регионе цен.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден. Поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в части удовлетворенных требований относится на ответчика, в части требований о взыскании неустойки на основании ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест № 8" о взыскании неустойки в размере 46 765 руб. 37 коп. оставить без рассмотрения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2013 г. № 355.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест № 8" (ОГРН – 1127746646060, адрес места нахождения: 125466, г.Москва, ул.Юровская, 92, пом.I, комн.40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" (ОГРН – 1117746874948, адрес места нахождения: 124498, г.Москва, г.Зеленоград, 405А, пом.V, комн.1) задолженность в размере 1 061 418 (один миллион шестьдесят одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 081 (двадцать две тысячи восемьдесят один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:

Л.Н. Агеева