адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Расторжение договора подряда и взыскание затрат на оплату услуг адвоката

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78784/13

127-760 07 ноября 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр исторических градостроительных исследований» (ОГРН 1087746795047, ИНН 7718710916, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Исследователь» (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668, 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 1)

о признании Договора подряда № 501-10 расторгнутым;

о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору подряда № 501-10 в размере 3 226 791,28 руб. (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 28/100 коп.);

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 899,77 руб. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 77/100 коп.);

о взыскании в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308,95 руб. (приблизительно оценённый урон деловой репутации);

о взыскании расходов на оплату услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по Договору № 501-10 (Коллегия адвокатов «Московский юридический центр») в размере 150 000 рублей.

при участии представителей от истца (заявителя) – Кондратьев И.И. и Карелин В.В. доверенность от 04.12. 12 г.

от ответчика - Павлов М.В. доверенность от 13.07.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр исторических градостроительных исследований» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исследователь» о признании Договора подряда № 501-10 расторгнутым; о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору подряда № 501-10 в размере 3 226 791,28 руб. (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 28/100 коп.); о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 899,77 руб. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 77/100 коп.); о взыскании в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308,95 руб. (приблизительно оценённый урон деловой репутации); о взыскании расходов на оплату услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по Договору № 501-10 (Коллегия адвокатов «Московский юридический центр») в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Истцом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания с Ответчика в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308,95 руб. (приблизительно оценённый урон деловой репутации), поскольку на дату подачи искового заявления в суд, позиция Истца не была достаточно сформулирована (т.9, л.д.1). Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва (т.3, л.д. 1-3) и дополнений к нему (т.3, л.д. 15-26).

Рассмотрев материалы дел суд установил, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 01 декабря 2012 года был заключен Договор №501-10 (т.1, л.д. 19-22), предметом которого являлось: Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя:

проведение охранных полевых археологических работ и подготовку технического отчёта в рамках программы «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» на следующих участках: - участок 11 раскопа «Усадьба» (240 кв м);

- участок «Яма № 44» раскопа «Усадьба» (40 кв м);

- участок «Кондитерский флигель» (140 кв м);

- археологическое сопровождение по трассы инженерных коммуникаций (2000 кв м);

- археологическое сопровождение земляных работ по благоустройству и реставрации парка (4000 кв м).

Стоимость работ по договору составила 5 050 000,00 рублей (Пять миллионов пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС- 18 % 770 338,98 рублей (Семьсот семьдесят тысяч триста тридцать восемь рублей 98 копеек). Приемка работ, согласно п.2.1.2. Договора, производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Датой окончания действия Договора считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.п. 4.4.9, 5.2, 5.3 в обязанности исполнителя входило: По окончании работ передать Заказчику Технический отчет в 4 экз. (распечатки) и один электронный экземпляр. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае отказа от подписания акта, сделать отметку в акте сдачи-приемки и направить Исполнителю мотивированный отказ от принятия работ. В случае представления Заказчиком мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доводы Ответчика о том, что Договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенного условия – срока выполнения работ, отклоняется судом.

В силу п.8.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В силу п.4.4.7. Договора Исполнитель обязан выполнить все полученные в ходе работ указания Заказчика, оформленные в письменном виде, если такие указания не противоречат условиям настоящего Договора и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. В силу п.2.1.2. Договора датой окончания действия Договора считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 21.06.2013 года (т.2, л.д. 55-57) Истец уведомил Ответчика, что в соответствии с пунктом 4.4.7. вышеуказанного договора настаивает, что в срок до 30 июня 2012 года работы по договору должны быть завершены. Данное письмо Ответчик попросил рассматривать в качестве неотъемлемой части договора № 501-10 от 01 декабря 2010 года. Таким образом, исходя из существа обязательства с учетом условий сделки, срок выполнения работ был установлен до 30 июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания: Общая стоимость работ по Договору составляла 5 050 000,00 руб. (пять миллионов пятьдесят тысяч рублей 00/100 копеек). С 09 декабря 2010 года по 26 сентября 2011 года с расчётного счёта ООО «ЦИГИ» на расчётный счёт ООО «Исследователь» в КБ «Межрегиональный почтовый банк» ООО г. Москва № 40702810800000009282 (БИК: 044585775) было произведено 7 (семь) авансовых платежей на общую сумму 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч рублей), что составило 95% стоимости Договора (платёжные поручения № 157 от 09 декабря 2010 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 23 от 03 марта 2011г. (1 000 000 руб.); № 43 от 26 апреля 2011 г. (500 000 руб.); № 73 от 04 июля 2011 г. (600 000,00 руб.); № 88 от 10 августа 2011 г. (200 000,00 руб.); № 102 от 06 сентября 2011 г. (500 000,00 руб.); № 109 от 26 сентября 2011 г. (1 000 000,00 руб.) (т.2, л.д. 41-48). 02 июля 2012 года из ООО «Исследователь» в распоряжение ООО «ЦИГИ» поступил технический отчёт о проведённых работах по Договору. На основании данных, представленных ООО «Исследователь» в своём отчёте, выяснилось, что силами ООО «Исследователь» работы выполнялись только на одном объекте Договора «археологическое сопровождение по трассам инженерных коммуникаций». По этому участку работы ООО «ЦИГИ» готов принять в полном объёме в полном объёме, предусмотренном Договором, - 2000 квадратных метров. По остальным четырём участкам - трём археологическим раскопам (общей площадью 420 кв м), а также надзор за земляными работами по благоустройству и реставрации парка (4000 квадратных метров) никаких работ обществом «Исследователь» не выполнялось.

Таким образом, к выполнению по Договору могли быть приняты 2 000 кв.м., что составляет 31,15% от всего объёма Договора, или в денежном исчислении 1 573 208 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 72 коп. Учитывая сумму уплаченных авансов в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, было предложено произвести взаиморасчёт с возвратом с расчётного счёта ООО «Исследователь» на расчётный счёт ООО «ЦИГИ» 3 226 791 (Три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот девяноста один) рубль 28 коп. Надлежаще составленная для этого бухгалтерская документация своевременно препровождена в распоряжение ООО «Исследователь». На основании требований закона и Договора подряда № 501-10, заказчик в установленный срок направил мотивированный отказ от принятия присланного ему отчёта (с подробной рекламацией и предложением зачесть фактически проведённые мероприятия, на что не последовало ответа). В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик «при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом подрядчику». В ответ на письмо ООО «Исследователь» от 28.06.2012 г. (т.2, л.д. 58), ему незамедлительно была выслана рекламация (документ с перечислением недостатков в сравнении с объёмом, заданного по договору; к иску прилагались документальные подтверждения отправки и получения ответчиком этого ответа: письмо от 10.07.2012 г., почтовый идентификатор № 10512051072303, как видно по отслеживанию с помощью «Почты России» 30.07.2012 г. было вручено адресату) (т.2, л.д. 59-67).

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования Истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

По своей природе договор, заключенный между сторонами, регулируется гл. 38 ГК РФ. Истец, в четком соответствии с условиями Договора (п.5.2) сделал отметку на этом акте: «Акт не может быть оформлен со стороны заказчика по причинам, изложенным в документации, переданной в адрес ООО «Исследователь» 12.07.2012 Почтой России, почтовый идентификатор 10512021072303» (т.2, л.д. 61). К письму были приложены: рекламационное письмо, акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от принятия работ, письмо «О выполнении работ по договору № 501-10 от 01.12.2010», оформленный акт сдачи-приёмки работ в редакции ООО «ЦИГИ», счёт на оплату (т.2, л.д. 59-69). В судебном заседании по ходатайству Ответчика был вскрыт конверт, в котором находилось письмо №8 от 20.07.2012 года и отчеты (т.9 л.д.1-2, 4). Данное письмо было возвращено Ответчику 06.09.2012 года с отметкой Почты России «истек срок хранения» (т.9 л.д.3). Суд, исследовав отчетную документацию от 02.07.2013 года (т.9) и от 20.07.2013 (т.9, л.д. 4-7) года, пришел к выводу, что они аналогичны и включают в себя только часть работ ООО «Исследователь», произведенных в рамках Договора № 501-10 от 01.12.2010 года

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доводы Истца (заказчика), обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, признаются судом обоснованными. Фактически работы выполнены Подрядчиком в меньшем объеме, в надлежащем порядке работа оформлена и сдана Заказчику только по одному из пяти объектов договора (археологическое сопровождение по трассам инженерных коммуникаций). По остальным четырем объектам Договора (участок 11 раскопа «Усадьба»; участок «Яма № 44» раскопа «Усадьба»; участок «Кондитерский флигель»; археологическое сопровождение земляных работ по благоустройству и реставрации парка) никаких работ не выполнялось. Объёмы выполненных работ составляют 31,15% от всего объёма договора, или в денежном исчислении 1 573 208 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 72 коп, в том числе НДС 418% 239 980,99 рублей.

Следовательно Истец обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ. Доводы Ответчика о том, что есть все основания полагать, что ООО «Исследователь» в полном объеме выполнил работы и результат этой работы был передан ООО «ЦИГИ», которое передало Отчетную документацию ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ФГУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей - заповедник» и получило оплату за выполненную работу на основании подписанных Актов сдачи-приемки, которые направляются вместе с Отчетной документацией, что нашло свое подтверждение в отчетной документации, копиях титульных листов (т.2, л.д. 131-137) отклоняются судом. Судом обозревалось семь альбомов, в приобщении которых судом было отказано, поскольку Ответчик не доказал источник их получения, при том, что они не содержат ни подписи, ни печати Истца и более того, в любом случае, они не означают, что спорные работы выполнены самим Ответчиком.

Таким образом, Ответчик допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 67,68 АПК РФ) не доказал, что работы выполнены именно им. Переписка сторон в форме эпистолярного жанра, документы, которые судом приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 27-147) и в которых в приобщении судом было отказано, – не являются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ. Основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

ООО «Исследователь» отказалось от требований к ООО «ЦИГИ» в рамках дела №А40-136846/12-129-1046 о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 715 000,0 рублей, тем самым признав, что работы им выполнены не были и, соответственно, не сданы (т.2, л.д. 1-3, 22-30). Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена. Поскольку доказательства возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлены, указанная сумма в размере 3 226 791,28 руб. подлежит взысканию в судебном порядке в полном объёме. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 252 899,77 руб. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом установлено, что неотработанный аванс ответчиком не возвращен, тогда как истец потребовал его возврата, то в силу положений статей 395, ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 899,77 рублей за период с 09.07.2012 года по 20.06.2013 года подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец направил ответчику уведомление от 20.02.2013г. о расторжении Договора подряда №501-10г., которое было получено ответчиком 15.03.2013г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и письмом от 02.03.2013 года об одностороннем отказе от Договора (т.2, л.д. 6-11, 39, 40). В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Ответчик факт расторжения договора не отрицал. Кроме того, Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по Договору № 501-10 (Коллегия адвокатов «Московский юридический центр») в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец представил в материалы дела доказательства заключения соглашения на оказание юридической помощи и доказательства оплаты юридических услуг в размере 150 000 рублей (т.2, л.д. 31-37).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07.

Таким образом, Суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым Договор подряда № 501-10 от 01 декабря 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр исторических градостроительных исследований» и Обществом с ограниченной ответственностью «Исследователь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исследователь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр исторических градостроительных исследований» сумму неосвоенного аванса по Договору подряда № 501-10 в размере 3 226 791,28 руб. (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 28/100 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 899,77 руб. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 77/100 коп.), расходы на оплату услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по Договору № 501-10 (Коллегия адвокатов «Московский юридический центр») в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 44 898,41 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 судебных расходов – отказать. Производство по делу в части требований о взыскании с Ответчика в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308,95 руб. (приблизительно оценённый урон деловой репутации) – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исследователь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 22 199,73 рублей, перечисленную платежным поручением №142 от 26.12.2012 года, выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова