адвокат логотип

адвокат

Напишите

kadvokatk@gmail.com

Поиск по сайту адвокат

Оплата услуг адвоката - определении разумных пределов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 г. N Ф09-5239/13

Дело N А07-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - истец), общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ответчик, общество "Флоэма ЛТД") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-6862/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 265 000 руб., на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 15.01.2013 (судья Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты изменить, довзыскать с ответчика остальную сумму судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), согласно которому, предъявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана. Судами не учтено оказание таких услуг как возбуждение исполнительного производства, ознакомление с материалами дела, подача заявлений, получение судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Флоэма ЛТД" указывает на то, что взысканные судами суммы на проведение правового анализа договорных взаимоотношений, проведение претензионной работы не являются судебными расходами, также на составление искового заявления и приложений к нему.

Кроме того, судами необоснованно взысканы с ответчика суммы расходов на обеспечение участия в судебном заседании 22.06.2012 иного адвоката (Иващенко А.А.), поскольку договором не предусмотрена возможность оказания услуг по представлению интересов истца в суде иным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.07.2012 требования удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением названного дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 265 000 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении указанных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из характера и степени сложности спора, фактического объема произведенной представителем истца работы с учетом принципа разумности определения размера расходов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу общества.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг адвоката, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом в суд представлены договор от 30.03.2012 с Шалыгиным В.Е. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 07.09.2012 N 78, акт оказания услуг.

Размер оплаты услуг адвоката определен п. 4.1 договора и составляет 265 000 руб.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг адвоката, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, ответчиком в доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в заявленной сумме представлены распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, в том числе: Уфимского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", Городского юридического центра Альфа Кодекс, Адвокатского кабинета "Ризаев Э.М.", адвоката гильдии Российских адвокатов Республики Башкортостан Каратанова К.В., адвоката Мустафина Б.Ф., адвоката Куркина Н.В., согласно которым стоимость услуг по подготовке искового материала и представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет диапазон от 10 000 руб. до 50 000 руб.

Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 Кодекса, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень сложности спора (задолженность была подтверждена документально, частично оплачена до подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства; ответчик долг не оспаривал, возражений и доказательств, требующих опровержения, не представлял, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики), с учетом фактического объема произведенной представителем истца работы, представления интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг адвоката, суды пришли к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в части выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о наличии оснований для взыскания с расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены ими.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-6862/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.ПЕРВУХИН

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

А.Н.ТОКМАКОВА